"LA TRAICION" DE ROBERTO MADRAZO

Ayer terminè de leer (por fin) el libro "La Traiciòn" de Roberto Madrazo. Como apasionada de los libros, sè que una de las condiciones sin equa non debe ser leìdo un texto, es la objetividad, cosa que me preocupaba mucho, porque honestamente, Madrazo siempre me diò mala espina.

Por supuesto, una intuiciòn es un juicio de valor, subjetivo, inviable y desacredita a quien lo hace, porque supone dejarse llevar por el estòmago en vez de la razòn. Sin embargo, orgullosa de mis instintos primarios (nada sexual:)me es grato informarles que he tenido razòn...Madrazo es un protozooario de la subespecie de los zoones politicones (sorry Aristòteles).

Antes de comenzar la lectura, decidì darle una oportunidad a mi muy subestimado especimen de estudio (Madrazo, of course) por aquello de la objetividad (siempre se debe dar una oportunidad al libro y al autor) y porque uno de los argumentos, de hecho, el ùnico argumento con el que estuve de acuerdo con Madrazo cuando revirò su derrota electoral en la elecciòn, fue que habìa sido una elecciòn orquestada por los pinos con el apoyo decidido de los medios de Comunicaciòn.

En este sentido, en algùn trabajo de anàlisis previo a las elecciones, manifestè que desgraciadamente no veìa "pueblo" sino "pùblico" votante, debido a la descarada manipulaciòn mediàtica de las cadenas televisivas. Sin embargo, todos sabemos que Madrazo no hubiera sacado esto a la la luz, de haber sido a èl a quien los medios favorecieran. Asì es Madrazo.

La primera interrogante(sospecha) que despierta este libro es: ¿Para què (diantres) lo escribiò Madrazo? En su lugar, varios polìticos (de los que tienen pudor, vergüenza...o sea los menos)se hubieran querido transformar en tuzas y permanecer bajo tierra el resto de su vida...pero no Madrazo :)
He descubierto que para analizar a Madrazo, la forma màs fàcil (para mis clientes y lectores) es establecer una comparaciòn por contraste entre lo que afirma y lo que es, cuestiòn que està màs allà de que simpatice con el analista...sus mismas palabras se vuelven contra èl.

Aclarado lo anterior, permitanme desglosar mi anàlisis de la siguiente forma:

LO QUE DIJO: Que fue Ernesto Zedillo quien desde 2000 (6 años antes de la elecciòn presidencial!!!!!!!) negociò con el PAN para que le permitieran ser presidente de Mèxico a cambio de entregar la presidencia en el 2006, debido a que la muerte de Colosio habìa creado un ambiente propicio para que el PRI dejara la presidencia de la Repùblica (!!!!¡¡¡¡)LO QUE NO DIJO: No mencionò en nada de este "complòt" a Carlos Salinas de Gortari quien tenìa el supremo dominio en ese entonces...¿Còmo pudo Zedillo negociar con Carlos Castillo Peraza (+) y Diego Fernàndez de Ceballos quienes en ese entonces eran los jefes màximos del PAN, sin que Salinas de Gortari se enterara?????? Para quienes tenemos memoria històrica, sabemos que si es verdad lo que dice Madrazo, Salinas fue un tonto (cuando se le ha considerado, independientemente de sus fracasadas polìticas neoliberales, uno de los presidentes màs inteligentes -para bien y para mal- que ha tenido este paìs) y Zedillo un ingenuo. Simplemente no puede ser.
LO QUE DIJO: Que hay una "leyenda negra"

AGUANTENME....TODAVÌA NO TERMINO :)